Merz und Trump: Das deutsch-amerikanische Verhältnis in der Krise

Friedrich Merz steht in diesen Tagen vor einer Herausforderung, die seine gesamte Kanzlerschaft prägt: Die transatlantische Partnerschaft, jahrzehntelang das Fundament deutscher Außenpolitik, gerät unter Donald Trump zum Zankapfel zwischen Sicherheitsinteressen, wirtschaftlichen Zwängen und nationalen Eitelkeiten. Der amerikanische Präsident, wiedergewählt für seine zweite Amtszeit, hat kein Interesse an dem diplomatischen Tänzchen, das seine Vorgänger mit Berlin aufführten. Trump will Ergebnisse – oder Konfrontation.

Merz, seit knapp zwei Jahren im Kanzleramt, hat sich rasch als pragmatischer Verhandler profiliert. Doch seine Spielräume schrumpfen. Die Amerikaner fordern von Deutschland eine Rüstungsquote von fünf Prozent des Bruttoinlandsprodukts für die NATO – das wäre eine Steigerung um etwa 60 Milliarden Euro jährlich. Gleichzeitig droht Trump mit Zöllen auf europäische Autos und digitale Dienste, falls die EU nicht seine Bedingungen akzeptiert. Deutschland sitzt zwischen den Stühlen: zu abhängig von amerikanischem Schutz, um hart zu widersprechen; zu stolz und zu wirtschaftlich verletzlich, um sich vollständig zu unterwerfen.

Was sich derzeit in den Gesprächen zwischen Berlin und Washington abspielt, ist weniger eine Partnerschaft als ein Geschäft auf gegenseitigem Misstrauen. Das ist die unbequeme neue Realität.

Die neue Unausgewogenheit im transatlantischen Verhältnis

Seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion vor mehr als drei Jahrzehnten ruhte die deutsche Sicherheitspolitik auf einer kaum hinterfragten Grundlage: Der amerikanische Nuklearschirm. Deutschland konnte sich darauf konzentrieren, Wirtschaftsmacht zu werden und die europäische Integration voranzutreiben. Diese Rechnung funktionierte solange, wie die USA ein übergeordnetes strategisches Interesse an der europäischen Stabilität hatten. Trump hingegen denkt nicht in Blöcken oder historischen Bürgschaften. Für ihn ist die Frage simpel: Was bringt die Allianz Amerika?

Die Umfragen zur Zufriedenheit mit Merz und der Bundesregierung zeigen derzeit einen Tiefstand, nicht zuletzt weil große Teile der Bevölkerung das Gefühl haben, dass Deutschland in diesen Verhandlungen zu schwach dasteht. Merz wird vorgeworfen, sich zu schnell amerikanischen Forderungen zu beugen. Die Kritik kommt sowohl von links – wo man eine härtere europäische Positionierung fordert – als auch von rechts, wo die AfD in vernebelter Form Souveränität einfordert.

Der Kern des Konflikts liegt in einer grundsätzlichen Neubewertung des Wertes der Allianz. Amerika unter Trump sieht Deutschland weniger als strategischen Partner gegen Russland denn als Wirtschaftskonkurrenten, der seinen Markt schützen muss. Die deutsche Exportindustrie, über Jahrzehnte das Rückgrat der Wirtschaft, wird plötzlich zur Zielscheibe. Eine deutsche Fabrik, die Autos nach Detroit oder Michigan exportiert, kostet amerikanische Arbeitsplätze – in Trumps Logik. Das ist brutal vereinfacht, aber auch schwer zu widerlegen im parteipolitischen Raum, in dem Trump seine Macht ausübt.

Für Merz bedeutet das: Er muss gleichzeitig deutsche Industrie-Interessen schützen, die NATO stärken, Russland eindämmen und Washington beschwichtigen. Das ist arithmetisch unmöglich. Deshalb verhandelt er – und gibt nach, wie man in den Details sieht.

Die Rüstungsausgaben-Spirale und ihre politischen Folgen

Die deutschen Rüstungsausgaben sind seit 2022 kontinuierlich gestiegen. Die Invasion der Ukraine als Weckruf hat selbst in der pazifistischen deutschen Gesellschaft zu einer Umdenken geführt, das beispiellos ist. 100 Milliarden Euro Sondervermögen für die Bundeswehr – das war 2022 noch ein politisches Skandalon, heute ist es Konsens. Dennoch: Die Quote liegt derzeit bei etwa 2,8 Prozent des BIP. Merz' Zusage, dies graduell auf vier Prozent zu steigern, bedeutet zusätzliche Mittel in einer Höhe, die nationale Haushaltspläne unter Druck setzt.

Die Frage nach der Finanzierung ist nicht nur technokratisch. Wenn Rüstung steigt, sinken andere Ausgaben – Infrastruktur, Soziales, Bildung. Das bekommen Bundesländer zu spüren, und es schlägt sich in Wahlergebnissen nieder. Der Widerstand gegen weitere Rüstungssteigerungen kommt nicht nur aus pazifistischen Milieus, sondern auch aus Kommunen, die ihre Schulen nicht sanieren können, während Kampfpanzer beschafft werden.

Trumps Maximalforderung von fünf Prozent ist in Deutschland derzeit nicht mehrheitsfähig. Merz weiß das. Aber er weiß auch, dass Trump Druck aufbaut und keine Geduld für europäische Haushaltsdebatten hat. Die Lösung liegt darin, Zeit zu kaufen – mit Zusagen, die man später interpretieren kann, mit Demonstrationen von Goodwill, mit kleinen Konzessionen, die groß aussehen.

Der Handelskrieg als Werkzeug des Drucks

Parallel zur Rüstungsdebatte läuft ein Handelskrieg, der Deutschland asymmetrisch trifft. Die amerikanischen Zölle auf Autos und Technologie schädigen die deutsche Industrie unmittelbar. Gegenzölle sind für Merz' Regierung riskant, weil sie die Verhandlungsposition nicht verbessern – sie verschärfen sie nur. Amerika braucht weniger deutsche Produkte als umgekehrt; die Drohung funktioniert also einseitig.

Das ist der eigentliche Hebel Trumps. Es geht nicht wirklich um Handelsbilanzen oder ökonomische Rationalität. Es geht darum, dass Deutschland durch Wirtschaftsdruck zu militärischen Ausgaben gezwungen wird, die die deutsche Regierung sonst schwerer durchsetzen könnte. Es ist Erpressung, diplomatisch verpackt. Und es funktioniert, weil die Alternative – ein Bruch mit Washington – für Deutschland strategisch undenkbar ist.

In dieser Konstellation wird die Innenpolitik zum Echo des transatlantischen Konflikts. Die Diskussionen, die derzeit im Bundestag geführt werden, drehen sich alle um die gleiche Frage: Wie viel müssen wir Amerikaner geben, um von ihnen zu bekommen, was wir brauchen? Das ist eine Frage, die in deutschen politischen Traditionen unangenehm ist.

Die Grünen, einst Friedensbewegung, befinden sich dabei in einer schwierigen Position. Ihre Basis lehnt Rüstungssteigerungen ab; die Parteiführung weiß, dass ohne NATO-Stärke keine Ukraine-Unterstützung, keine Sicherheit in Osteuropa möglich ist. Diese Spannung wird in den kommenden Koalitionsverhandlungen – Merz wird Neuwahlen nicht verhindern können, wenn die Lage weiter eskaliert – zentrales Konfliktthema sein.

Die SPD, historisch pazifistisch, vertritt nun eine Position, die weniger Rüstung und mehr Diplomatie fordert. Das ist eine ehrliche Position, aber sie ignoriert, dass Trump in Diplomatie kein Interesse hat. Die Hoffnung mancher SPD-Politiker, dass eine sozialdemokratische Regierung Trumps Haltung ändern könnte, ist illusorisch. Trump interessiert sich nicht für europäische Innenpolitik; er interessiert sich für Deals.

Was Merz falsch und richtig macht

Merz' Strategie lässt sich in drei Elementen beschreiben: Kompromissfähigkeit signalisieren, Zeit gewinnen, europäische Lösungen suchen, ohne dabei Washington zu provozieren.

Das ist nicht falsch – es ist, unter Trump, die einzige Strategie, die realistisch ist. Merz versteht das besser als viele seiner Kritiker. Er weiß, dass man Trump nicht durch intellektuelle Argumente überzeugt. Man überzeugt ihn durch Zugeständnisse, die er als Sieg darstellen kann. Wenn Merz sagt "Deutschland wird die Rüstungsausgaben auf vier Prozent steigern", dann ist das aus Merz' Sicht ein akzeptabler Kompromiss. Aus Trumps Sicht ist es eine Niederlage – er wollte fünf Prozent.

Merz versucht zugleich, die Europäer zusammenzuhalten. Das ist schwierig. Frankreich unter Macron denkt über europäische Unabhängigkeit nach; Italien steht näher zu Trump als zu Brüssel; Polen ist dankbar für jeden Schutz gegen Russland und wird daher konform gehen. Aus dieser Uneinheit zieht Trump Nutzen.

Was Merz falsch macht, ist subtiler: Er könnte öffentlicher argumentieren, warum deutsche Rüstungssteigerungen auch im amerikanischen Interesse liegen. Ein stärkeres Deutschland ist kein Rivale der USA in Europa – es ist ein stabilisierender Faktor. Das ist ein Argument, das Trump verstehen könnte, wenn es richtig verpackt wird. Bislang wirkt die Merz-Regierung zu defensiv, zu sehr in der Bittstellerrolle.

Das liegt auch daran, dass Merz, bei aller Pragmatik, nicht über die volle Rückendeckung seiner Regierung verfügt. Die Grünen sind reserviert, Teile der SPD sind kritisch. In dieser Situation kann man nicht die große Linie fahren – man muss taktieren.

Die Ukraine-Frage als Zentralkonflikt

Unterschwellig, aber zentral, läuft unter all diesen Verhandlungen eine andere Debatte: Wie sollte der Ukraine-Konflikt gelöst werden? Trump hat mehrfach deutlich gemacht, dass er einen "Deal" will – schnell. Das bedeutet wahrscheinlich: territorialer Status quo, möglicherweise unter Druck auf Kiew, Territorium abzutreten.

Deutschland ist ein großer Unterstützer der Ukraine. Nach Inkrafttreten einer Waffenruhe in der Ukraine würdigte Selenskyj die internationale Unterstützung – ein Szenario, das derzeit wahrscheinlicher wird. Aber was ist ein Waffenstillstand wert, wenn er unter Druck von Washington zustande kommt und Ukraine-Interessen ignoriert?

Merz muss hier ein zweites Seil gehen: Trump nicht provozieren (der könnte Waffenlieferungen einstellen), aber auch die Ukraine-Unterstützung nicht opfern (die hat innenpolitische Rückendeckung). Das ist fast unmöglich – und doch versucht er es.

Die langfristige Konsequenz ist klar: Europa wird defensiver werden müssen. Wenn Trump zieht sich zurückzieht oder seine Unterstützung stark reduziert, müssen Europäer ihre Sicherheit selbst garantieren. Das ist teuer. Das ist unbequem. Das ist aber auch die einzige echte Antwort auf die aktuelle Situation. Merz denkt in diese Richtung, traut sich aber nicht, es offen zu sagen.

Das politische Erdbeben daheim

Während Merz mit Trump verhandelt, verschärft sich die innenpolitische Lage. Die Kritik an seiner außenpolitischen Linie kommt von allen Seiten. Die AfD nutzt die "Abhängigkeit von Amerika" zur Delegitimation des gesamten Systems. Das BSW versucht, eine Alternative zu bauen, die sich als unabhängiger, friedlicher darstellt – eine Illusion, aber eine, die Wählerstimmen anzie