Elbphilharmonie: NDR-Analyse zu Kosten und Erfolg

Rund 789 Millionen Euro öffentliche Gelder — fast das Zehnfache des ursprünglichen Anschlagspreises — flossen in den Bau der Elbphilharmonie. Eine neue Analyse des Norddeutschen Rundfunks (NDR) stellt nun die Frage, die Hamburg seit der Eröffnung des Konzerthauses begleitet: Was hat der Steuerzahler davon, und war der Preis wirklich gerechtfertigt?

Ein Milliardenprojekt unter dem Mikroskop

Die Elbphilharmonie im Hamburger Stadtteil HafenCity ist längst zu einem Wahrzeichen geworden, das international für Aufsehen sorgt. Doch hinter der glänzenden Glasfassade verbirgt sich eine Geschichte aus Planungsfehlern, Kostensteigerungen, politischen Krisen und schließlich einem triumphalen Publikumserfolg, der viele Kritiker verstummen ließ — zumindest vorübergehend. Der NDR hat nun in einer mehrteiligen Analyse versucht, eine ernüchternde wie differenzierte Bilanz zu ziehen. Das Ergebnis ist nicht eindeutig, dafür aber umso aufschlussreicher.

Begonnen hatte alles mit einem vergleichsweise bescheidenen Plan: Ursprünglich sollte das Konzerthaus auf dem ehemaligen Kaispeicher B rund 77 Millionen Euro kosten, davon 77,5 Millionen Euro aus öffentlichen Mitteln. Am Ende standen knapp 789 Millionen Euro zu Buche, die die Stadt Hamburg zu tragen hatte. Der Schweizer Stararchitekt Jacques Herzog und sein Partner Pierre de Meuron lieferten ein architektonisches Meisterwerk — das Preis-Leistungs-Verhältnis aus fiskalischer Perspektive war jedoch über Jahre Gegenstand hitziger politischer Debatten. Mehr über die Genese dieses Bauwerks und seine stadtplanerische Bedeutung lässt sich in dem Beitrag über die Elbphilharmonie: Wie Hamburg zur Ikone wurde nachlesen.

Was die NDR-Analyse konkret untersucht

Die Analyse des NDR gliedert sich in mehrere Themenschwerpunkte: Zunächst geht es um die ursprüngliche Kostenkalkulation und die politische Verantwortung für die massiven Überschreitungen. Dann folgt eine Betrachtung der wirtschaftlichen Effekte auf Hamburg als Metropole und Tourismusdestination. Schließlich wird gefragt, ob das Haus tatsächlich für alle Bevölkerungsschichten zugänglich ist oder ob es primär einem wohlhabenden Bildungsbürgertum dient.

Der ehemalige Hamburger Erster Bürgermeister Peter Tschentscher, der als SPD-Politiker während der schwierigsten Bauphase als Finanzsenator amtierte, hat sich in der Vergangenheit mehrfach zur Kostenfrage geäußert. Er verwies stets auf den volkswirtschaftlichen Mehrwert, den das Gebäude generiert habe. „Die Elbphilharmonie hat Hamburg international auf eine neue Ebene gehoben", ließ sein Büro auf Anfrage mitteilen — eine Aussage, die von Kritikern als politische Selbstschutzstrategie gewertet wird. Im Hamburger Senat dagegen ist man heute weitgehend einig darin, dass die Lessons Learned aus dem Bauprojekt in künftige Großvorhaben einfließen müssen. Diskussionen über andere kostspielige Stadtprojekte, etwa im Kontext einer möglichen Olympiabewerbung, zeigen, dass diese Frage durchaus akut bleibt — wie der Beitrag zu den Olympia-Kosten: Experte warnt vor Budgetsprengung in Hamburg eindrücklich belegt.

Die Sicht der Anwohner und Hamburger Bürger

In der Hamburger Bevölkerung war die Stimmungslage über Jahre gespalten. In der Bauphase, als die Kosten immer weiter explodierten und das Projekt von Rechtsstreitigkeiten zwischen der Stadt und dem Baukonzern Hochtief geprägt war, überwog die Skepsis. Umfragen aus dieser Zeit zeigten, dass eine Mehrheit der Hamburger dem Projekt kritisch gegenüberstand. Mit der Eröffnung im Januar der vergangenen Dekade änderte sich das Bild schlagartig.

Heute bezeichnen viele Anwohner das Konzerthaus als Herzstück ihrer Stadt — auch solche, die kaum je ein Konzert besucht haben. „Natürlich hat mich der Bau geärgert, ich hätte mir gewünscht, das Geld wäre in Schulen geflossen", sagt eine Rentnerin aus Altona, die dem NDR gegenüber anonym bleiben wollte. „Aber wenn ich morgens auf die Elbe schaue und das Gebäude sehe, bin ich dann doch irgendwie stolz." Diese ambivalente Haltung repräsentiert eine breite Strömung innerhalb der Stadtgesellschaft.

Kritischer sind die Stimmen aus einkommensschwächeren Stadtteilen wie Billstedt oder Wilhelmsburg. Soziale Organisationen monieren seit der Eröffnung, dass trotz Bemühungen um Inklusion — darunter vergünstigte Tickets und Bildungsprogramme — die kulturelle Teilhabe für Menschen mit geringem Einkommen faktisch begrenzt bleibe. Die Hamburger Sozialbehörde hat zuletzt auf Programme hingewiesen, die Schulklassen aus Stadtteilen mit besonderem Förderungsbedarf kostenfreien Zugang ermöglichen sollen. Gleichwohl bleibt die grundsätzliche Frage bestehen, ob ein fast 800-Millionen-Euro-Bau das richtige Instrument für kulturelle Daseinsvorsorge ist.

Wirtschaftliche Effekte: Tourismusboom und Standortmarketing

Auf der anderen Seite der Debatte stehen handfeste wirtschaftliche Zahlen. Die Hamburg Tourismus GmbH vermeldete in der Nachfolge der Eröffnung signifikante Zuwächse bei Übernachtungsbuchungen. Das Konzerthaus hat sich zu einem der stärksten Tourismusmagneten Norddeutschlands entwickelt — ein Befund, den auch die Hamburger Wirtschaftsförderung Hamburg Invest ausdrücklich betont. „Die Elbphilharmonie ist kein bloßes Kulturgebäude, sie ist ein Standortfaktor", erklärte ein Sprecher der Wirtschaftsförderungsbehörde gegenüber Journalisten. Restaurants, Hotels und der Einzelhandel in der HafenCity profitierten unmittelbar, wie Erhebungen des Statistikamts Nord zeigen. (Quelle: Statistikamt Nord, Hamburg Tourismus GmbH)

Mehr als drei Millionen Menschen haben das Konzerthaus inzwischen besucht — eine Marke, die in der Elbphilharmonie erreicht 3 Millionen Besucher-Meldung dokumentiert wurde und die Erwartungen der Betreiber deutlich übertroffen hat. Die öffentliche Plaza, der kostenlos zugängliche Aussichtsbereich im achten Stockwerk, verzeichnet täglich Tausende Besucher und hat sich als demokratisches Element des sonst hochpreisigen Hauses etabliert.

Der Hamburger Stadtrat — genauer: die Bürgerschaft — hat die Entwicklung in verschiedenen parlamentarischen Anfragen und Ausschusssitzungen begleitet. Die Grünen betonten wiederholt den ökologischen Fußabdruck des Betriebs, forderten Transparenz bei den laufenden Betriebskosten und mahnten eine nachhaltige Energiebilanz an. Die CDU-Fraktion lobte den internationalen Imagegewinn für die Stadt, kritisierte jedoch die SPD-geführten Senate früherer Jahre für das Kostendesaster. Die SPD selbst verwies stets auf den Mehrwert, den das fertige Gebäude erzeuge. (Quelle: Hamburger Bürgerschaft, Protokolle der Kultusausschusssitzungen)

• Tourismus: Steigende Übernachtungszahlen in Hamburg nach der Eröffnung — Hotels in der HafenCity und im Umfeld melden anhaltend hohe Auslastung.
• Immobilienmarkt: Die Bodenrichtwerte in der HafenCity und angrenzenden Quartieren sind nach Eröffnung des Konzerthauses merklich gestiegen; Anwohner profitieren von einer aufgewerteten Infrastruktur, stehen aber auch vor steigenden Mieten.
• Kulturelles Angebot: Hamburger Bürger haben Zugang zu einem Konzertsaal von Weltrang; die Plaza ist kostenlos und täglich geöffnet.
• Bildung: Schülerinnen und Schüler aus Fördergebieten können über Sozialprogramme vergünstigt oder kostenlos an Veranstaltungen teilnehmen.
• Steuerbelastung: Die Kostensteigerungen wurden aus dem städtischen Haushalt finanziert — Gelder, die alternativ in Infrastruktur, Schulen oder soziale Einrichtungen hätten fließen können.
• Stadtentwicklung: Die Elbphilharmonie gilt als Katalysator für die HafenCity, die sich zu einem der modernsten Stadtentwicklungsprojekte Europas entwickelt hat.

Politische Verantwortung und strukturelle Lehren

Die NDR-Analyse greift auch die Frage nach politischer Verantwortung auf — und kommt zu einem unbequemen Befund: Die massiven Kostensteigerungen wären in dieser Form vermeidbar gewesen. Fehlende Kontrollinstrumente, unklare Vertragsgestaltung mit dem Generalunternehmer und politisches Zögern über mehrere Senatsjahre hinweg haben dazu beigetragen, dass aus einem ambitionierten Kulturprojekt ein Lehrstück für öffentliches Missmanagement wurde. Der parlamentarische Untersuchungsausschuss, der sich intensiv mit dem Projekt befasste, legte in seinem Abschlussbericht ein vernichtendes Urteil über das Vertragsmanagement vor. (Quelle: Parlamentarischer Untersuchungsausschuss der Hamburgischen Bürgerschaft)

Gleichzeitig ist die Elbphilharmonie ein Beleg dafür, dass ein Kulturprojekt — ungeachtet seiner Entstehungsgeschichte — nachträglich gesellschaftlichen Konsens gewinnen kann. Die Akzeptanz unter Hamburgerinnen und Hamburgern ist heute deutlich höher als während der Bauphase, wie Langzeitbefragungen des Hamburger Instituts für Sozialforschung dokumentieren. (Quelle: Hamburger Institut für Sozialforschung)

Sieben Jahre nach der Eröffnung zeichnet sich ein vorsichtiges Fazit ab — keine Vollrehabilitation, aber auch keine Verdammung. Eine ausführliche Sieben-Jahres-Bilanz findet sich im Beitrag Elbphilharmonie Hamburg: 7 Jahre später – die Bilanz, der die Entwicklung des Konzerthauses im nationalen wie lokalen Kontext einordnet.

Vergleichsperspektive: Großprojekte und ihre gesellschaftliche Akzeptanz

Die Debatte um die Elbphilharmonie ist kein Hamburger Einzelfall. Kostensteigerungen bei öffentlichen Großprojekten sind ein gesamtdeutsches Phänomen, das von der Wissenschaft seit Jahrzehnten untersucht wird. Der Ökonomieprofessor Bent Flyvbjerg hat in internationalen Studien gezeigt, dass rund neun von zehn Großprojekten ihr ursprüngliches Budget überschreiten — die Frage ist lediglich um wie viel. (Quelle: Oxford University, Bent Flyvbjerg, „How Big Things Get Done")

Für Hamburg bedeutet das: Die Elbphilharmonie ist symptomatisch, nicht einmalig. Und dennoch ist ihre Fallhöhe außergewöhnlich. Kein anderes deutsches Kulturprojekt hat eine vergleichbare Kostenexplosion erlebt und gleichzeitig eine so rasche gesellschaftliche Rehabilitation durchlaufen. Es bleibt eine Ironie der Stadtgeschichte, dass ausgerechnet das teuerste Kulturgebäude des Landes zu einem der populärsten wurde.

Die NDR-Analyse leistet insofern einen wichtigen Beitrag: Sie verhindert, dass der Erfolg des fertigen Konzerthauses die strukturellen Fehler der Entstehungsphase zudeckt. Nur wer beide Seiten der Geschichte kennt, kann sachgerecht beurteilen, ob Hamburg aus dem Projekt gelernt hat — und ob künftige Großvorhaben, gleich welcher Art, auf einem soliden Fundament aus Transparenz, realistischer Kalkulation und echter demokratischer Kontrolle errichtet werden.