Gaza-Waffenstillstand kollabiert: Neue Offensive droht

Binnen 72 Stunden wurde die dritte Waffenruhe im Gazastreifen seit Jahresbeginn gebrochen: Israelisches Militär meldete am Donnerstagmorgen erneuten Raketenbeschuss aus dem Süden des Küstenstreifens, mindestens elf Geschosse wurden laut IDF-Angaben abgefeuert, sieben davon vom Raketenabwehrsystem Iron Dome abgefangen. Die diplomatischen Bemühungen der vergangenen Wochen — federführend vorangetrieben von Katar, Ägypten und den Vereinigten Staaten — gelten damit als vorerst gescheitert.

Was in der Nacht zum Donnerstag geschah

Die israelische Armee bestätigte gegenüber Medienvertretern, dass gegen 02:40 Uhr Ortszeit aus dem Raum Chan Junis Raketen abgefeuert worden seien. Israelische Streitkräfte reagierten mit Luftschlägen auf mehrere Stellungen im südlichen Gazastreifen. Das Gesundheitsministerium in Gaza, das der Hamas-Verwaltung untersteht, meldete bis zum frühen Nachmittag mindestens 34 Todesopfer und mehr als 120 Verletzte, darunter viele Zivilisten (Quelle: AP, dpa). Unabhängige Verifizierungen dieser Zahlen blieben zunächst schwierig, da internationale Journalisten weiterhin nur eingeschränkten Zugang zum Gebiet haben.

Der UN-Nothilfekoordinator teilte in Genf mit, dass die humanitäre Lage im Gazastreifen sich seit dem Zusammenbruch der Waffenruhe abermals dramatisch verschlechtert habe. Hilfslieferungen, die in den vergangenen Wochen über den Grenzübergang Kerem Schalom angelaufen waren, seien erneut gestoppt worden (Quelle: OCHA/UN). Reuters zitierte einen anonymen US-Diplomaten, der von einem „vollständigen Zusammenbruch der Verhandlungsarchitektur" sprach.

Die Chronologie der gescheiterten Waffenruhen

Seit Januar dieses Jahres wurden insgesamt drei Waffenstillstandsvereinbarungen zwischen Israel und Hamas — teils unter erheblichem internationalem Druck — ausgehandelt und von beiden Seiten innerhalb weniger Tage gebrochen. Die erste hielt sechs Tage, die zweite lediglich neun Stunden, die nun kollabierte dritte Vereinbarung knapp drei Tage. Ein Muster ist erkennbar: Sobald eine Seite einen taktischen Vorteil zu erlangen versucht oder interne politische Druckpunkte eskalieren, bricht die Vereinbarung zusammen.

Hamas beschuldigt Israel, nie ernsthaft an einer dauerhaften Lösung interessiert gewesen zu sein und die Pausen lediglich zur militärischen Neupositionierung genutzt zu haben. Israel hingegen verweist auf fortgesetzte Raketenstarts selbst während der Waffenruhephasen und hält an seinem erklärten Kriegsziel fest, die Hamas-Führungsstruktur zu zerschlagen. Beide Darstellungen kursieren in internationalen Medien; eine unabhängige Schiedsinstanz fehlt.

Reaktion der internationalen Gemeinschaft

Der UN-Sicherheitsrat trat am Donnerstagnachmittag zu einer Dringlichkeitssitzung zusammen. Frankreich und Großbritannien forderten eine sofortige Rückkehr zum Verhandlungstisch; die USA signalisierten erneut Rückendeckung für Israel, betonten jedoch gleichzeitig die Notwendigkeit des Schutzes der Zivilbevölkerung. China und Russland plädierten für eine unabhängige internationale Untersuchungskommission — ein Vorschlag, der am US-amerikanischen und israelischen Veto scheiterte (Quelle: dpa, Reuters).

Der diplomatische Hintergrund: Warum die Verhandlungen erneut scheiterten

Die jüngste Verhandlungsrunde in Doha war von Beginn an von Misstrauen geprägt. Katar hatte als Vermittler erheblichen Druck auf Hamas ausgeübt, eine verlängerte Waffenruhe zu akzeptieren. Ägypten spielte seine traditionelle Rolle als Gesprächskanal; die USA hatten einen neuen, detaillierten Vorschlag eingebracht, der unter anderem die schrittweise Freilassung weiterer Geiseln und eine deutliche Ausweitung der humanitären Hilfe vorsah. Für die Details dieses Vorschlages verweisen wir auf unseren Hintergrundartikel zum Thema Gaza-Waffenstillstand und den wachsenden Druck der USA auf Israel.

Hamas lehnte zentrale Punkte ab, insbesondere jene Klauseln, die eine Anerkennung israelischer Sicherheitszonen im nördlichen Gazastreifen vorgesehen hätten. Innerhalb der Hamas-Führung soll es zudem erhebliche Differenzen gegeben haben — zwischen der politischen Führung im Ausland, die verhandlungsbereit war, und militärischen Kommandeuren vor Ort, die auf Fortsetzung des Widerstands bestanden. Diese Spaltung erschwert künftige Verhandlungen erheblich, wie Konfliktforscher der Universität Tel Aviv und des Beiruter Carnegie-Zentrums übereinstimmend einschätzen (Quelle: dpa, AP).

Irans Rolle im Hintergrund

Beobachter weisen darauf hin, dass Teheran weiterhin erheblichen Einfluss auf Teile der Hamas und deren verbündete Milizen ausübt. Während die direkten Gespräche zwischen Washington und Teheran in einer Sackgasse stecken — der Iran hat zuletzt alle US-Vorschläge zur Deeskalation zurückgewiesen, wie wir in unserem Bericht über den Iran-USA-Konflikt und Teherans Forderung nach Entschädigung dargelegt haben — nutzt Teheran Gaza als geopolitisches Druckmittel. Eine vollständige Normalisierung im Gazastreifen liegt nicht im unmittelbaren strategischen Interesse des iranischen Regimes, das auf Destabilisierung israelischer Sicherheitspolitik setzt.

Gleichzeitig ist die Straße von Hormus wieder in den Fokus gerückt: Energiemärkte reagieren nervös auf jeden Eskalationsschub im Nahen Osten. Was ein Ölschock für Europa bedeuten könnte, analysieren wir gesondert im Artikel zur Straße von Hormus und einem drohenden globalen Ölschock.

Die Position der arabischen Staaten

Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate haben sich in den vergangenen Wochen auffällig zurückgehalten — ein Zeichen dafür, dass die Normalisierungsgespräche mit Israel, die im Vorjahr noch erhebliche Dynamik aufwiesen, derzeit faktisch eingefroren sind. Jordanien und Ägypten, die eigene Stabilitätsinteressen im direkten Umfeld haben, drängen auf Deeskalation, verfügen aber über begrenzte Hebel gegenüber den Kriegsparteien.

Humanitäre Lage: Ein Überblick in Zahlen

Die Zahlen stammen aus einer Kombination von UN-OCHA-Berichten, Angaben des Roten Kreuzes und israelischen Regierungsangaben; sie sind aufgrund der schwierigen Verifikationslage als Annäherungswerte zu verstehen (Quelle: OCHA/UN, IKRK, dpa). Insbesondere die Zahl der Todesopfer ist politisch umstritten, da sowohl Hamas-Verwaltung als auch israelische Stellen unterschiedliche Methoden der Zählung anwenden.

Israels innenpolitische Dimension

Die israelische Regierung unter Ministerpräsident Benjamin Netanjahu steht unter erheblichem innenpolitischem Druck von zwei Seiten gleichzeitig. Rechtsnationale Koalitionspartner fordern die vollständige Wiederbesetzung des Gazastreifens und lehnen jegliche Verhandlungslösung mit Hamas kategorisch ab. Die Familien der noch verbliebenen Geiseln hingegen demonstrieren seit Monaten wöchentlich in Tel Aviv und Jerusalem für ein Abkommen, das die Freilassung ihrer Angehörigen ermöglicht — notfalls um den Preis weiterer politischer Zugeständnisse.

Netanjahus strategisches Kalkül

Analysten in Jerusalem und Washington beobachten, dass Netanjahu die militärische Option als innenpolitisches Stabilisierungsmittel nutzt. Solange der Krieg weitergeht, ist die Koalition zusammengehalten. Ein dauerhafter Waffenstillstand würde unweigerlich die Frage nach dem „Tag danach" aufwerfen — und damit nach politischer Verantwortung und möglichen Neuwahlen. Diese strukturelle Logik macht eine schnelle Einigung unwahrscheinlich, so die einhellige Einschätzung mehrerer Nahostexperten, die gegenüber AP und Reuters zitiert werden (Quelle: AP, Reuters).

Gleichzeitig wächst der internationale Druck. Der Internationale Strafgerichtshof hat Haftbefehle gegen mehrere Mitglieder der israelischen Regierung beantragt — ein juristischer Schatten, der die Außenpolitik Israels in Europa erheblich belastet, auch wenn die USA die Zuständigkeit des IStGH weiterhin nicht anerkennen.

Geopolitische Verflechtungen: Gaza im Kontext globaler Spannungen

Der Gaza-Konflikt ist schon lange kein isoliertes regionales Ereignis mehr. Er ist eingebettet in ein komplexes Netz geopolitischer Spannungen, das von der Ukraine-Krise über den Iran-USA-Konflikt bis hin zu den Spannungen im Indo-Pazifik reicht. Die Fähigkeit der westlichen Staaten, im Nahen Osten glaubwürdig zu vermitteln, leidet unter deren gleichzeitiger Einbindung in andere Krisen.

Die USA etwa sind derzeit parallel mit dem Ukraine-Konflikt, dem Iran-Nukleardossier und wachsenden Spannungen rund um Taiwan beschäftigt — wo Washington zuletzt die Militärpräsenz erhöht hat, wie in unserem Artikel zu Chinas Drohungen gegenüber Taiwan und der verstärkten US-Militärpräsenz nachzulesen ist. Wer überall gleichzeitig Brände löschen muss, verliert an diplomatischer Schlagkraft in jedem einzelnen Konflikt.

Europa zwischen Werteorientierung und strategischen Interessen

Für die Europäische Union ist die Situation besonders heikel. Einerseits bekennen sich alle großen EU-Mitgliedstaaten zu Israels Sicherheit und dem Existenzrecht des Staates. Andererseits wächst der politische und gesellschaftliche Druck, der anhaltenden humanitären Katastrophe in Gaza klar entgegenzutreten. Mehrere EU-Staaten haben in den vergangenen Monaten Botschafter zurückbeordert, Waffenexporte überprüft oder politische Erklärungen verschärft — ohne eine gemeinsame europäische Linie zu finden.

Brüssel hat Mitte Mai die Überprüfung des Assoziierungsabkommens mit Israel eingeleitet — ein ungewöhnlicher Schritt, der den Druck auf Tel Aviv erhöhen soll. Ob dieser politische Hebel Wirkung entfaltet, bleibt abzuwarten. Kritiker aus Menschenrechtsorganisationen bezeichnen die Maßnahme als überfällig; israelische Diplomaten sprechen von politischem Opportunismus (Quelle: dpa, AP).

Deutschland: Zwischen Staatsräson und humanitärer Verantwortung

Deutschland befindet sich in einer besonders schwierigen Position. Die historisch begründete Staatsräson — das bedingungslose Bekenntnis zu Israels Existenzrecht und Sicherheit — bleibt Grundpfeiler der deutschen Außenpolitik. Gleichzeitig machen gesellschaftliche Debatten, parlamentarische Anfragen und wachsende Teile der Bevölkerung deutlich, dass die Unterstützung für die israelische Kriegsführung nicht grenzenlos ist.

Bundesaußenministerin Annalena Baerbock hatte zuletzt im Mai eine Reise nach Jerusalem und Ramallah unternommen und öffentlich eine sofortige dauerhafte Waffenruhe gefordert. Berlin hat die Einfuhr israelischer Rüstungsgüter nach Deutschland — die ohnehin gering war — nahezu eingestellt und beteiligt sich an EU-weiten humanitären Hilfsprogrammen für die Zivilbevölkerung in Gaza in Höhe von zusätzlichen 200 Millionen Euro, die im Mai bewilligt wurden. Innenpolitisch gerät die Koalition jedoch unter Druck: Sowohl aus der Union als auch aus der SPD gibt es abweichende Stimmen zu Kurs und Tempo der deutschen Reaktion (Quelle: dpa, Bundesregierung).

Hinzu kommt die Wirtschaftsdimension: Deutsche Unternehmen mit Aktivitäten in der Region sowie die Energieversorgung Europas über Flüssiggas-Terminals, für die die Stabilität des Nahen Ostens eine Rolle spielt, machen die deutsche Verwundbarkeit bei einer weiteren Eskalation deutlich. Auch der anhaltende transatlantische Wirtschaftsstreit, bei dem Trump der EU mit neuen Strafzöllen ab Juli droht, schwächt die außenpolitische Handlungsfähigkeit Europas insgesamt.

Ausblick: Wie wahrscheinlich ist eine neue Großoffensive?

Militäranalysten, die Reuters und AP befragten, schätzen die Wahrscheinlichkeit einer neuerlichen israelischen Großoffensive im Südgaza als hoch ein. Das israelische Militär hat in den vergangenen Wochen Truppenbewegungen und Materialtransporte in Richtung der Gaza-Grenze verstärkt. Rafah, das bereits mehrfach Ziel schwerer Angriffe war, könnte erneut im Zentrum militärischer Operationen stehen.

Eine neue Offensive würde die humanitäre Lage — die bereits jetzt als katastrophal besch