Keir Starmer und die Krise der eigenen Ambitionen

Es gibt Momente in der Politik, in denen eine Rede nicht rettet, sondern bloßstellt. Keir Starmer hat einen solchen Moment erlebt. Der britische Premierminister, seit Juli 2024 im Amt, trat vor seine Partei und das Land mit dem erklärten Ziel, Entschlossenheit zu demonstrieren – und hinterließ vor allem eine Frage: Weiß dieser Mann eigentlich noch, wofür er steht? Die Antwort, die sein Auftritt lieferte, war keine beruhigende.

Hintergrund: Was steckt dahinter?

Starmers Dilemma ist kein persönliches Versagen, sondern das Resultat einer strukturellen Falle, in die er sich mit offenen Augen begeben hat. Labour gewann die Unterhauswahl im Juli 2024 mit einem historischen Erdrutschsieg – 412 Sitze, die größte parlamentarische Mehrheit für die Partei seit Jahrzehnten. Doch dieser Sieg war weniger ein Votum für Labour als eine Abstrafung der Konservativen nach vierzehn Jahren Regierungschaos, Brexit-Erschöpfung und wirtschaftlicher Stagnation. Starmer erbte ein strukturell marodes Staatsgebäude: überschuldete öffentliche Dienste, ein Gesundheitssystem am Limit, eine Wachstumsschwäche, die sich über mehrere Amtszeiten aufgestaut hat.

Was er daraus machte, war politisch ambivalent. Starmer verordnete dem Land Sparmaßnahmen, die in ihrer sozialen Schärfe jenen der Konservativen ähneln – und schreckte damit genau jene Wähler ab, die er zur Rückkehr zu Labour bewegt hatte. Die Kürzung der Winterbrennstoffpauschale für Rentner, ein Leistungspaket, das Millionen älterer Briten direkt trifft, wurde zum Symbol seiner Regierung: nicht für mutige Transformation, sondern für pragmatische Kälte.

Die wichtigsten Fakten im Überblick

• Laut aktuellen Umfragen liegt Labour bei rund 25 Prozent – ein dramatischer Einbruch gegenüber dem Wahlergebnis von 34 Prozent im Juli 2024.
• Nigel Farages Reform UK hat Labour in mehreren Umfragen überholt und liegt zeitweise bei über 23 Prozent – ein bisher beispielloser Aufstieg einer rechtspopulistischen Kraft auf diesem Niveau.
• Innerhalb der Labour-Fraktion formieren sich Widerstandsgruppen: Über 40 Abgeordnete haben laut Medienberichten bereits gegen Regierungsvorhaben gestimmt oder öffentlich Kritik geäußert.
• Die Arbeitslosigkeit in Großbritannien ist leicht gestiegen, das Wirtschaftswachstum für 2025 auf unter ein Prozent revidiert worden.
• Starmers Zustimmungswerte als Premierminister liegen in einigen Instituten unter 25 Prozent – ein Niveau, das selbst Boris Johnson in seiner schlimmsten Phase kaum unterschritten hatte.

Die Rede, die nicht zündete

Mit seiner jüngsten Grundsatzrede wollte Starmer die Narrative seiner Regierung neu justieren. Er sprach von „nationaler Erneuerung", von einem „Plan für Wachstum und Gerechtigkeit", von der Notwendigkeit, unpopuläre Entscheidungen für eine bessere Zukunft zu treffen. Rhetorisch war es ein Versuch, den Politiker zu mimen, den seine Bewunderer in ihm sehen wollen: nüchtern, seriös, verlässlich – das Gegenteil von Boris Johnson.

Das Problem: Verlässlichkeit überzeugt, wenn man weiß, wofür jemand verlässlich steht. Starmer hat in seiner Karriere mehrfach Positionen gewechselt, die als Kernüberzeugungen galten. Als Parteichef in der Opposition versprach er, die Mitgliedsbeiträge für Gewerkschaften nicht anzutasten; als Premier tat er es trotzdem. Er warb für eine ambitionierte Klimapolitik – und kürzte Förderungen für erneuerbare Energien im Haushalt. Diese Widersprüche häufen sich, und eine Rede löst sie nicht auf.

Besonders verheerend wirkte die Reaktion aus den eigenen Reihen. Während Starmer sprach, kursierten in Westminster Abgeordnetenbüros bereits Analysen, die seine Botschaft als „zu vage" und „politisch wirkungslos" einstuften. Namentlich wenige – die Fraktionsdisziplin hält noch –, aber das Flüstern wurde lauter.

Zwischen Farage und dem linken Flügel

Starmer sitzt in einer klassischen Mittelpartei-Zange, die in der gegenwärtigen politischen Stimmung Europas besonders brutal wirkt. Von rechts drückt Nigel Farage mit Reform UK, einer Partei, die Brexit-Nostalgie, Migrationsangst und Anti-Establishment-Ressentiments zu einem populistischen Destillat verbindet. Farage versteht es, jede Regierungsmaßnahme als Beweis für das Versagen der „alten Parteien" zu deuten – und Starmer liefert ihm regelmäßig Munition.

Von links sitzt der Druck des ehemaligen Labour-Führers Jeremy Corbyn, der als unabhängiger Abgeordneter im Parlament sitzt, nachdem Starmer ihn aus der Partei ausgeschlossen hatte. Corbyn ist kein Retter der Labour-Linken mehr, aber ein Symbol ihrer Entfremdung. Gruppen wie „Momentum" und neu gegründete linke Wahlbündnisse gewinnen Mitglieder, die Labour verlassen.

Was Starmer fehlt, ist das, was Tony Blair 1997 hatte: eine überzeugende Antwort auf die Frage, warum ausgerechnet diese Partei, ausgerechnet dieser Mann, die richtigen Lösungen für Großbritanniens Probleme bereithält. Blair hatte „New Labour" – eine programmatische Erzählung, die trotz aller späteren Kritik zunächst Millionen mobilisierte. Starmer hat bisher keinen vergleichbaren intellektuellen Kern gefunden.

Ausblick: Was kommt als Nächstes?

Die nächste reguläre Unterhauswahl muss spätestens im Sommer 2029 stattfinden. Vier Jahre sind in der Politik eine Ewigkeit – aber auch keine Garantie für Erholung. Starmers Team setzt darauf, dass sich die wirtschaftliche Lage verbessert, dass Infrastrukturprojekte sichtbar werden und dass Reform UK sein eigenes Zerfallsdatum unterschätzt. Das sind viele Konjunktive.

Wahrscheinlicher ist zunächst weiterer Gegenwind. Die Haushaltsberatungen für 2026 werden erneut Verteilungskonflikte aufwerfen. Die Migration bleibt ein Dauerthema, das Starmer weder mit harten Maßnahmen noch mit liberalen Signalen befrieden kann, ohne jeweils einen Teil seiner Koalition zu verlieren. Und innerhalb der Partei wächst die Ungeduld derer, die auf Beförderung warten und zweifeln, ob Starmer der richtige Anführer in einen möglichen Wahlkampf ist.

Schachmatt ist ein definitiver Zustand. Starmer ist noch nicht dort. Aber er steht auf einem Brett, auf dem seine Figuren immer weniger Züge haben – und die Uhr tickt.

Quelle: Zeit Politik