Indien als aufsteigende Weltmacht: Was Modi plant

Mit 1,44 Milliarden Menschen ist Indien die bevölkerungsreichste Nation der Erde — und Premierminister Narendra Modi hat unmissverständlich klargemacht, dass sein Land dieses Gewicht künftig auch geopolitisch in die Waagschale werfen will. Die Frage ist nicht mehr ob, sondern wie schnell und auf wessen Kosten.

Die Weltbühne beobachtet einen entscheidenden Strategiewechsel: Neu-Delhi gibt die Rolle des passiven Empfängers westlicher Gunst auf und agiert zunehmend als selbstbewusster Gestalter einer neuen multipolaren Ordnung. Was das konkret bedeutet — für Washington, Peking, Moskau und nicht zuletzt Berlin — ist eine der drängendsten geopolitischen Fragen unserer Zeit.

Wirtschaftsmacht im Aufbau: Ehrgeizige Zahlen, strukturelle Schwächen

Indiens Wirtschaftswachstum hat in den vergangenen Jahren internationale Aufmerksamkeit erregt wie selten zuvor. Mit einem realen BIP-Wachstum von zuletzt rund 6,5 bis 7 Prozent jährlich ist Indien derzeit die am schnellsten wachsende große Volkswirtschaft der Welt — und hat dabei Japan und Deutschland überholt, um die fünftgrößte Wirtschaftsnation zu werden. Modis erklärtes Ziel lautet: Indien soll bis zum Ende dieses Jahrzehnts zur drittgrößten Volkswirtschaft weltweit aufsteigen, hinter den USA und China (Quelle: Weltbank).

Das Programm, das hinter diesem Ehrgeiz steckt, heißt „Viksit Bharat" — übersetzt „Entwickeltes Indien". Es umfasst massive Investitionen in Infrastruktur, Digitalisierung und Produktion. Die Initiative „Make in India" soll multinationale Konzerne ins Land locken, die ihre Lieferketten aus China diversifizieren wollen. Apple produziert mittlerweile einen signifikanten Anteil seiner iPhones in Tamil Nadu, Samsung expandiert, und eine Reihe europäischer Unternehmen prüft Verlagerungen. Die Logik dahinter ist klar: Im Spannungsfeld des sino-amerikanischen Handelskonflikts positioniert sich Indien als lachender Dritter.

Doch die strukturellen Herausforderungen sind enorm. Rund 45 Prozent der Bevölkerung sind noch immer in der Landwirtschaft tätig, die Infrastruktur in großen Teilen des Landes bleibt mangelhaft, und der Anteil der Frauen am Arbeitsmarkt stagniert trotz gegenteiliger Beteuerungen auf niedrigem Niveau. Urbanisierung, Bildung und Gesundheitsversorgung klaffen zwischen den Bundesstaaten dramatisch auseinander. Die Weltbank warnt in ihren aktuellen Berichten, dass Indiens Wirtschaftswachstum zwar beeindruckend sei, aber nicht automatisch inklusiv (Quelle: Weltbank, Indien-Länderbericht).

Der demografische Vorteil — und seine Kehrseite

Wo China mit den Folgen seiner Ein-Kind-Politik kämpft und die Arbeitsbevölkerung schrumpft — ein Thema, das ein Jahrzehnt nach dem Ende der Ein-Kind-Politik Chinas noch immer die dortige Wirtschaft belastet —, verfügt Indien über das, was Ökonomen als „demografisches Dividende" bezeichnen: Über 65 Prozent der Bevölkerung sind jünger als 35 Jahre. Das ist ein gewaltiges Potenzial — aber nur dann, wenn entsprechend viele qualifizierte Arbeitsplätze geschaffen werden. Indien müsste jährlich rund acht bis zehn Millionen neue Stellen erzeugen, um die nachrückenden Generationen aufzufangen. Derzeit gelingt das bei Weitem nicht (Quelle: International Labour Organization).

Der politische Zündstoff dieser Lücke ist erheblich. Jugendarbeitslosigkeit, vor allem in den ländlichen Regionen des Nordens, nährt soziale Spannungen, religiösen Nationalismus und Abwanderung in die Schattenwirtschaft. Modi hat dieses Dilemma bislang nur teilweise adressiert.

Geopolitik: Strategische Autonomie als Staatsraison

Das außenpolitische Konzept, das Neu-Delhi seit Jahren verfolgt, lässt sich in zwei Wörtern zusammenfassen: strategische Autonomie. Indien ist Mitglied der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SCO), gleichzeitig Teil des von den USA geführten Quad-Sicherheitsforums zusammen mit Japan und Australien. Es kauft russische Waffen, schließt Rüstungsabkommen mit Frankreich und bezieht amerikanische Kampfjets. Diese Multivektoren-Politik irritiert westliche Partner — ist aber für Neu-Delhi Kalkül, kein Widerspruch.

Im Ukraine-Krieg hat Indien eine auffällige Neutralitätsstrategie gefahren. Während sich die westliche Staatengemeinschaft hinter Kiew versammelte und Sanktionen gegen Moskau verhängte, kaufte Indien russisches Öl in Rekordmengen — zu Rabattpreisen, die der eigenen Wirtschaft zugutekamen. Eine klare Verurteilung des russischen Angriffskriegs blieb aus. Modi besuchte Moskau und Kiew fast im gleichen Atemzug, was diplomatisch als Balanceakt gewertet wurde. Der Westen registrierte das mit Unbehagen — ähnlich wie Merz sein Unbehagen über die Stimmung in Deutschland äußerte, wenn es um die Verlässlichkeit westlicher Bündnisse geht.

Die Spannungen zwischen Indien und China entlang der Himalaya-Grenze sind derweil nicht beigelegt, auch wenn diplomatische Kanäle offen gehalten werden. Gleichzeitig bleibt das Verhältnis zu Pakistan dauerhaft angespannt, geprägt von nuklearer Rivalität, Kaschmir-Konflikt und gegenseitigen Schuldzuweisungen im Terrorismusbereich. Die UN haben wiederholt zu Deeskalation aufgerufen, bislang ohne nachhaltigen Erfolg (Quelle: UN-Sicherheitsrat, Pressemitteilungen).

Indiens Rolle im globalen Sicherheitskontext

Dass Indien längst kein sicherheitspolitischer Randakteur mehr ist, zeigt auch der Kontext globaler Instabilität. Während Europa mit dem Ukraine-Krieg befasst ist — Ukraine meldet Anschläge kurz vor geplanter Feuerpause — und Russland seine militärischen Kapazitäten trotz enormer Verluste aufrechterhält, wie aktuelle Berichte zeigen, nach denen Russland seine Rekrutierungsprämien massiv erhöht, positioniert sich Indien als stabilisierender, aber nicht bedingungslos westlich orientierter Pfeiler im Indo-Pazifik.

Reuters berichtet regelmäßig über wachsende Ambitionen Neu-Delhis, im UN-Sicherheitsrat einen permanenten Sitz einzunehmen — ein Ziel, das Modi offen benennt und das zunehmend Unterstützer findet, darunter Deutschland, Frankreich und die USA. Die Frage der UN-Reform bleibt jedoch blockiert, unter anderem am chinesischen Veto (Quelle: Reuters).

Demokratie unter Druck: Modis innenpolitische Agenda

Die vielleicht heikelste Debatte rund um Indien betrifft den Zustand seiner Demokratie. Indien gilt formal als größte Demokratie der Welt — mit 970 Millionen wahlberechtigten Bürgerinnen und Bürgern eine beeindruckende Zahl. Doch Beobachter von Freedom House bis zum V-Dem-Institut in Schweden verzeichnen seit Jahren eine demokratische Erosion: Pressefreiheit wird eingeschränkt, kritische Journalisten und Oppositionspolitiker sehen sich juristischen Verfahren ausgesetzt, und Modis BJP hat religiösen Nationalismus als politisches Instrument salonfähig gemacht (Quelle: V-Dem Institut, Göteborg; Freedom House).

Der Citizenship Amendment Act, der muslimischen Einwanderern ausdrücklich keine Einbürgerungserleichterungen gewährt, wurde von der UN-Hochkommissarin für Menschenrechte kritisiert. Muslimische Minderheiten berichten von systematischer Diskriminierung. AP hat mehrfach über Pogrome und staatliches Wegschauen berichtet (Quelle: AP, Associated Press).

Das Paradox: Indien ist gleichzeitig ein unverzichtbarer Partner des Westens im Ringen gegen chinesische Dominanz und ein Land, in dem demokratische Institutionen unter Druck geraten. Diese Spannung durchzieht jede europäische und deutsche Indien-Strategie.

Hinzu kommt: Sicherheitspolitisch bewegt sich Indien in einem globalen Umfeld, in dem dschihadistische Netzwerke und Extremismus keine nationalen Grenzen kennen. Deutsche Behörden sichern IS-Mitgliederlisten — solche Datenfunde illustrieren, wie vernetzt internationale Sicherheitsbedrohungen sind, mit denen auch Indien konfrontiert bleibt, besonders im Kaschmir-Kontext.

Was bedeutet Indiens Aufstieg für Deutschland und Europa?

Berlin und Brüssel haben die strategische Relevanz Indiens erkannt — aber die konkreten Schlüsse sind noch nicht gezogen. Die EU-Indien-Freihandelsverhandlungen, die seit Jahren stocken, könnten in absehbarer Zeit zu einem Abschluss kommen. Bundeskanzler Scholz besuchte Indien, seine Nachfolger werden das tun. Deutschland sucht händeringend nach Alternativen zu China als Handelspartner und Produktionsstandort — Indien ist die offensichtliche Kandidatur.

Doch die Erwartungen müssen realistisch sein. Indien schützt seinen Binnenmarkt mit hohen Zöllen, bürokratischen Hürden und einem ausgeprägten Misstrauen gegenüber ausländischen Direktinvestitionen, die als politisch problematisch gelten könnten. Deutsche Mittelständler, die nach Indien expandieren wollen, berichten von langen Genehmigungsverfahren und rechtlicher Unsicherheit.

Strategisch ist Europa gut beraten, Indien nicht als verlängerte Werkbank und nicht als bedingungslosen Verbündeten zu betrachten, sondern als eigenständigen Akteur mit eigener Agenda. Das erfordert Pragmatismus statt Wertepredigten — aber auch Klarheit über rote Linien, wenn es um Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit geht.

Deutschland investiert derweil massiv in eigene geopolitische Handlungsfähigkeit: Deutschland investiert 35 Milliarden Euro in Militär-Raumfahrt — ein Signal, dass Berlin nicht nur auf Partner setzt, sondern eigenständige strategische Kapazitäten aufbauen will. In diesem Kontext ist ein starkes, stabiles und demokratisches Indien tatsächlich im deutschen Interesse. Die Frage bleibt, ob Modis Indien dieses Prädikat auf Dauer verdient.

dpa fasste die Stimmung in Berliner Regierungskreisen zuletzt so zusammen: Man wolle Indien als Partner, müsse aber realistisch bleiben, was Konvergenz und Divergenz betreffe (Quelle: dpa).

Indiens Aufstieg ist keine Prognose mehr — er ist Gegenwart. Die eigentliche Frage für Deutschland und Europa lautet: Wer gestaltet die Beziehung zu diesem neuen Schwergewicht aktiv, und wer wartet zu lange und reagiert nur noch?

Weiterführende Informationen: Auswaertiges Amt